<< Бескомпромиссная уверенность в том, что мы абсолютно ВСЁ знаем о нашей Земле, о себе самих и о своем прошлом (имеется в виду прошлое цивилизаций на этой планете), говорит лишь о незрелом состоянии максимализма в восприятии окружающего мира и немереной гордыни, которая свойственна всему человечеству >>

Это утверждение справедливо лишь по отношению к "популярной" науке, то есть к упрощенному варианту совокупности научных познаний, который предназначен для широких масс и для, например, преподавания в школе.
Специалисты же (в любой области) мыслят не столь узко. Копните любую классическую науку поглубже, и вы обнаружите, что она достаточно гибка, и оставляет простор для самых неожиданных гипотез. Не всё так запущено, как кажется на первый взгляд.

Кстати, предположение о "дочеловеческих" цивилизациях на Земле вовсе не является антинаучным. Всего было сделано, если не ошибаюсь, пять достоверно подтверждённых находок, говоряших в пользу такого предположения (рукотворные предметы немыслимо древнего возраста). Однако этих данных, к сожалению, недостаточно даже для создания гипотезы. Тут наука пока бессильна, но не из-за упёртости и догматизма, а просто по причине недостатка достоверного материала.

<< Мир многогранен и многослоен и не ограничивается рамками трехмерного пространства, хотя над такими идеями принято смеяться любому здравомыслящему человеку, не так ли? >>

Нет. Здравомыслящий человек смеётся над глупостью, а не над смелыми идеями.
Сто лет назад один никому не известный инженер выдвинул гипотезу о том, что Земля - полая сфера, мы живём на её внутренней поверхности, а в центре висит крошечный шарик звёздного неба. Причём не только выдвинул, а ещё и обосновал, сделав всего лишь одно условное допущение - о спиральной кривизне распространения волновых явлений. Не то, чтобы кто-то в это поверил... однако смеялись только обыватели, но не учёные. Учёные были восхищены стройностью изложения и безупречностью гипотезы. Дело в том, что классическая наука того времени была не в состоянии её опровергнуть, поскольку в принципе не могла отрицать вероятность кривизны распространения волн. Опровергнуть сумели только аж в середине XX века, а восхищаются до сих пор. Как видите, серьёзный подход к идее не выглядит лженаукой, даже когда сама идея невероятна и ошибочна.
И наоборот - даже истина будет смешна в изложении глупца: Земля круглая, но глупо приводить в качестве доказательства тот факт, что вы по ночам скатываетесь с дивана!

<< ...верят ему как раз весьма немногие "современные российские читатели". А большинство «современных российских читателей» как раз высмеивают и его самого и его теории >>

Может, я не там общался? Среди моих знакомых очень многие, хотя и с оговорками, но воспринимают Мулдашева всерьёз, не замечают в его книгах издёвки. И тиражи у него, вроде, немалые - в любом книжном магазине присутствует! Ведь не для того же его покупают, чтобы только посмеяться? Лично я стал читать Мулдашева именно потому, что видел вокруг себя множество его поклонников.

А как Вы определяете, что есть ЛОЖЬ, а что Правда? Чем Вы руководствуетесь?

Обобщённо ответить не смогу. Могу привести простой пример. Когда Мулдашев пишет, что три точки на глобусе - гора Кайлаш, пирамиды Египта и остров Пасхи - можно соединить одной прямой линией, то я утверждаю, что это ложь. Возьмите глобус и проверьте. У Мулдашева либо глобус кривой, либо руки. И подобные несуразицы я у него находил чуть ли не на каждой странице.
Что есть Правда - я и подавно не знаю, но полагаю, что такими методами правду точно не сыскать.

<< ...в этом изречении Вы противоречите сами себе:
«Прошу учесть, что всё вышесказанное относится не к теориям Мулдашева (о происхождении человечества и др.), а лишь к его методам обоснования и к логике его доказательств….я не собираюсь здесь оспаривать саму идею, допустим, существования атлантов и лемурийцев,».
Где же логика? И чему, из того, что Вы сказали, нужно верить в таком случае? >>

Укажите поточнее, в чём здесь противоречие? Я не понял.

<< Думаю, что автор этой статьи с тем же успехом высмеет любого другого ученого ли, писателя ли, поэта ли, художника, актера, философа, абсолютно любого, кто попадется у него на пути, лишь бы получить гонорар и скандальную славу. К сожалению, таково большинство журналистов. >>

Возможно, так оно и есть. А может и не так. Чужая душа - потёмки.
Факт получения гонорара за статью ещё не является доказательством нечистоплотности журналиста.

<< ...Так и формируется общественное мнение, направленность мыслей людей, а, в конечном итоге, сознание всего человечества.
Таким контролируемым сознанием легко управлять. Подумайте кому это выгодно? >>

Да, популяризированная наука, которая подаётся в массы, слишком закостенела, примитивна и порой отдалена от истины. Но не стоит искать в этом злой умысел.
Просто невозможно, да и не нужно обрушивать на каждого человека все гипотезы из всех областей знания. Иначе, учитывая количество предметов в школе, вам пришлось бы сидеть за партой до конца жизни. Вот и приходится условно придавать некоторым "классическим" версиям статус фактов, чтобы у нормального человека голова кругом не шла.
Грубо говоря, нормальному человеку достаточно знать, что стрелка компаса указывает на северный полюс, а уж такие подробности, что магнитный полюс не совсем совпадает с географическим - большинству знать просто ни к чему.
И это правильно.