>Еще раз подчеркну, что усматриваю в данном контексте не связь, а не умение корректно убедительно выражать свои мысли. Многие и матом придают окраску своим выражениям.
Я как носитель языка (и в каком-то смысле профессионально его использующий) выражаю свои мысли тем способом, который считаю наиболее подходящим ситуации. Мат это такая же часть языка, как и прочие, и имеет право на применение в соответствующей ситуации. Так что давайте, вы не будете учить меня русскому языку.
>2. Рерих в заглавной теме не упоминался. Рериховцы и Рерих совершенно разные явления. Блаватская и Мулдашев совершенно не сопоставимы.
А я их и не сопоставлял. Я только утверждал, в данном случае, что никто из них буддистом не является. Напротив, каждое из этих учений глубоко синкретично, по своей сути. Другое дело, степень достоверности, или если хотите художественной ценности у всех у них разное. Я не берусь здесь давать им оценки, говорю лишь о сути. Если вы не согласны - укажите какие из фактов говорят по вашему мнению о том, что Рерих, Блаватсая и Мулдашев - последовательные буддисты.
>Рерихи имели достаточно серьезные контакты с буддистскими ламами, в том числе и с высшим духовенством. Н.К. Рерих в своем творчестве использовал принципы буддизма.
Всё это однако не делает их буддистами. Муххамед использовал в своём творчестве принципы иудаизма и христианства. Он что, стал евреем или христианином?
>О поверхностности можно судить когда сам глубоко владеешь предметом, что в данном случае не наблюдается.
А я и не претендую на глубокое знание Блаватской или Рерихов. Чтобы понять, что на дороге лужа, вовсе не обязательно в неё упасть
>У меня нет религиозных чувств т.к. нет религии выше истины.
И вы конечно уверены, что эта истина принадлежит вам?
|