Видимо "философствовать" сегодня надо так: С банкой пива лечь на любимый диван, включить футбол и выкатив живот читать Мулдашева... изредка закатывая глаза, когда "наши" упускают возможность забить!

Ladies and gentlemen, faku...

Какой же ты долгий... читая мой топик, хоть постарайся понять что я хотел сказать!

Да и неужели слабо без "наставника"..?

Ladies and gentlemen, faku...

Вы, конечно, правы по поводу методов обоснования господином Мулдашевым своей теории (хотя, по правде сказать, он не является автором этой идеи) и логики его доказательств. Не было необходимости ничего доказывать никому и писать книги. Та информация, которую он получил в Тибете, касалась только его одного, но он, видимо, ее не услышал. Однако, это его личное дело.
А то, о чем он говорил, не может быть доказано в том виде и теми методами, которые используются сейчас в наше время до тех пор, пока люди будут с завидным упорством и страхом держаться за стереотипы и штампы, и до тех пор, пока люди не научаться воспринимать мир более объемно и таким, какой он есть. Но это случится, видимо, не скоро…
Бескомпромиссная уверенность в том, что мы абсолютно ВСЁ знаем о нашей Земле, о себе самих и о своем прошлом (имеется в виду прошлое цивилизаций на этой планете), говорит лишь о незрелом состоянии максимализма в восприятии окружающего мира и немереной гордыни, которая свойственна всему человечеству.
Мир многогранен и многослоен и не ограничивается рамками трехмерного пространства, хотя над такими идеями принято смеяться любому здравомыслящему человеку, не так ли?
Однако, как известно, хорошо смеётся тот, кто смеётся последний .

"...что современный российский читатель настолько деградировал, что готов проглотить любую чушь. Он умышленно писал свои книги в форме самой дикой ереси, чтобы подтвердить печально известное изречение дедушки Геббельса: "Чем чудовищнее ложь, тем охотнее люди в неё верят". Что ж, если так, то он вполне преуспел, и ему можно только поапплодировать..."

К сожалению, нельзя. Если Ваша теория имеет какое-то основание, то в таком случае, цель не достигнута, т.к. верят ему как раз весьма немногие "современные российские читатели". А большинство «современных российских читателей» как раз высмеивают и его самого и его теории, и, вообще, всё, что связано с легендарными «мифами» Востока.
А как Вы определяете, что есть ЛОЖЬ, а что Правда? Чем Вы руководствуетесь?
И, кроме того, в этом изречении Вы противоречите сами себе:
«Прошу учесть, что всё вышесказанное относится не к теориям Мулдашева (о происхождении человечества и др.), а лишь к его методам обоснования и к логике его доказательств….я не собираюсь здесь оспаривать саму идею, допустим, существования атлантов и лемурийцев,».
Где же логика? И чему, из того, что Вы сказали, нужно верить в таком случае?

«… В статье как раз говорится ТОЛЬКО о Мулдашеве, и ни о ком больше. Если бы автор статьи высмеивал всех, кто оспаривает догмы традиционных наук, то я бы Вам не возразил. Но речь-то идёт о вполне конкретном "творчестве"!»

Думаю, что автор этой статьи с тем же успехом высмеет любого другого ученого ли, писателя ли, поэта ли, художника, актера, философа, абсолютно любого, кто попадется у него на пути, лишь бы получить гонорар и скандальную славу. К сожалению, таково большинство журналистов.
Правда не имеет никакого значения, судьба и боль другого человека тоже не имеют никакого значения, когда на карту поставлен престиж и читаемость газеты, деньги, слава и т.д. Это старо, как мир! И, выражаясь Вашим языком, «современный российский читатель готов проглотить любую чушь», лишь бы это было написано в уважаемой газете или сказано из телевизора человеком, которого принято считать умным и авторитетным. Так и формируется общественное мнение, направленность мыслей людей, а, в конечном итоге, сознание всего человечества.
Таким контролируемым сознанием легко управлять. Подумайте кому это выгодно?
Намного легче просто существовать и не задумываться над тем, что очевидно. Это проще всего.
Все зависит от выбора человека...


Мира, Света и Любви Всем!
С уважением, Elena

<< Бескомпромиссная уверенность в том, что мы абсолютно ВСЁ знаем о нашей Земле, о себе самих и о своем прошлом (имеется в виду прошлое цивилизаций на этой планете), говорит лишь о незрелом состоянии максимализма в восприятии окружающего мира и немереной гордыни, которая свойственна всему человечеству >>

Это утверждение справедливо лишь по отношению к "популярной" науке, то есть к упрощенному варианту совокупности научных познаний, который предназначен для широких масс и для, например, преподавания в школе.
Специалисты же (в любой области) мыслят не столь узко. Копните любую классическую науку поглубже, и вы обнаружите, что она достаточно гибка, и оставляет простор для самых неожиданных гипотез. Не всё так запущено, как кажется на первый взгляд.

Кстати, предположение о "дочеловеческих" цивилизациях на Земле вовсе не является антинаучным. Всего было сделано, если не ошибаюсь, пять достоверно подтверждённых находок, говоряших в пользу такого предположения (рукотворные предметы немыслимо древнего возраста). Однако этих данных, к сожалению, недостаточно даже для создания гипотезы. Тут наука пока бессильна, но не из-за упёртости и догматизма, а просто по причине недостатка достоверного материала.

<< Мир многогранен и многослоен и не ограничивается рамками трехмерного пространства, хотя над такими идеями принято смеяться любому здравомыслящему человеку, не так ли? >>

Нет. Здравомыслящий человек смеётся над глупостью, а не над смелыми идеями.
Сто лет назад один никому не известный инженер выдвинул гипотезу о том, что Земля - полая сфера, мы живём на её внутренней поверхности, а в центре висит крошечный шарик звёздного неба. Причём не только выдвинул, а ещё и обосновал, сделав всего лишь одно условное допущение - о спиральной кривизне распространения волновых явлений. Не то, чтобы кто-то в это поверил... однако смеялись только обыватели, но не учёные. Учёные были восхищены стройностью изложения и безупречностью гипотезы. Дело в том, что классическая наука того времени была не в состоянии её опровергнуть, поскольку в принципе не могла отрицать вероятность кривизны распространения волн. Опровергнуть сумели только аж в середине XX века, а восхищаются до сих пор. Как видите, серьёзный подход к идее не выглядит лженаукой, даже когда сама идея невероятна и ошибочна.
И наоборот - даже истина будет смешна в изложении глупца: Земля круглая, но глупо приводить в качестве доказательства тот факт, что вы по ночам скатываетесь с дивана!

<< ...верят ему как раз весьма немногие "современные российские читатели". А большинство «современных российских читателей» как раз высмеивают и его самого и его теории >>

Может, я не там общался? Среди моих знакомых очень многие, хотя и с оговорками, но воспринимают Мулдашева всерьёз, не замечают в его книгах издёвки. И тиражи у него, вроде, немалые - в любом книжном магазине присутствует! Ведь не для того же его покупают, чтобы только посмеяться? Лично я стал читать Мулдашева именно потому, что видел вокруг себя множество его поклонников.

А как Вы определяете, что есть ЛОЖЬ, а что Правда? Чем Вы руководствуетесь?

Обобщённо ответить не смогу. Могу привести простой пример. Когда Мулдашев пишет, что три точки на глобусе - гора Кайлаш, пирамиды Египта и остров Пасхи - можно соединить одной прямой линией, то я утверждаю, что это ложь. Возьмите глобус и проверьте. У Мулдашева либо глобус кривой, либо руки. И подобные несуразицы я у него находил чуть ли не на каждой странице.
Что есть Правда - я и подавно не знаю, но полагаю, что такими методами правду точно не сыскать.

<< ...в этом изречении Вы противоречите сами себе:
«Прошу учесть, что всё вышесказанное относится не к теориям Мулдашева (о происхождении человечества и др.), а лишь к его методам обоснования и к логике его доказательств….я не собираюсь здесь оспаривать саму идею, допустим, существования атлантов и лемурийцев,».
Где же логика? И чему, из того, что Вы сказали, нужно верить в таком случае? >>

Укажите поточнее, в чём здесь противоречие? Я не понял.

<< Думаю, что автор этой статьи с тем же успехом высмеет любого другого ученого ли, писателя ли, поэта ли, художника, актера, философа, абсолютно любого, кто попадется у него на пути, лишь бы получить гонорар и скандальную славу. К сожалению, таково большинство журналистов. >>

Возможно, так оно и есть. А может и не так. Чужая душа - потёмки.
Факт получения гонорара за статью ещё не является доказательством нечистоплотности журналиста.

<< ...Так и формируется общественное мнение, направленность мыслей людей, а, в конечном итоге, сознание всего человечества.
Таким контролируемым сознанием легко управлять. Подумайте кому это выгодно? >>

Да, популяризированная наука, которая подаётся в массы, слишком закостенела, примитивна и порой отдалена от истины. Но не стоит искать в этом злой умысел.
Просто невозможно, да и не нужно обрушивать на каждого человека все гипотезы из всех областей знания. Иначе, учитывая количество предметов в школе, вам пришлось бы сидеть за партой до конца жизни. Вот и приходится условно придавать некоторым "классическим" версиям статус фактов, чтобы у нормального человека голова кругом не шла.
Грубо говоря, нормальному человеку достаточно знать, что стрелка компаса указывает на северный полюс, а уж такие подробности, что магнитный полюс не совсем совпадает с географическим - большинству знать просто ни к чему.
И это правильно.

Это уже на ваше усмотрение, в каких пропорциях всё сочетать

Я знавал одного человека, который будучи неглупым и вполне начитанным индивидуумом, издавал бульварнейшую из газет, наполненную нелепейшими слухами и сплетнями, им же самим по большей части выдуманными. Всё это затевалаось как исключительно коммерческое мероприятие. Но чем дальше, тем больше бедняга становился рабом собственной писанины и у него явственно начинала течь крыша.

К счастью ничем из этого не увлекаюсь!

Ladies and gentlemen, faku...

Ну тогда мы можем быть за вас спокойны

Очень интересно ознакомиться со списком этой самой серьёзной литературы

Мира, Света и Любви Всем!
С уважением, Elena

Интересно, а что будут делать те, которые "способные понять" совершенство и красоту мира?...
И с какой стати человек, "неспособный понять совершенство мира и красоту любви" станет об этом писать????...

Мира, Света и Любви Всем!
С уважением, Elena