Бедуин (Принцесса Венченг)
2004/10/06 14:31
|
|
Может Вы будете столь любезны указать мне, в чём эта некорректность заключалась?
|
Бедуин (Джомолунгма)
2004/10/06 14:35
|
|
Ссылку на МЕня, на тхераваду или на ламаизм? Если честно, то всё это знаю по книжным источникам, но уверен, что в интернете информации предостаточно, если поискать. Наберите в Яндексе пару слов и - вперёд. Удачного серфинга.
|
namad (Цампа)
2004/10/07 14:38
|
|
Цитирую:
"Какое вообще, ...
1-я некорректность: " ...к едрене фене...". Без комментариев.
2-я некоректность: "...Мулдашев, Рерих и Блаватская...". Какая между ними параллель? Если мировоззрения и труды Рерихов и Блаватской и можно рассматриваться как одно направление, то причем здесь Мулдашев?
3-я некорректность: "...имеют отношение к буддизму?" Мулдашев может быть и нет, а вот Блаватская и Рерихи в той или иной степени имеют отношение к буддизму.
Поэтому стоит поглубже изучить вопрос.
namad=nomad
|
Бедуин (Тибетский чай)
2004/10/07 18:27
|
|
Отвечаю:
1. Какую это, простите, некорректность представляет из себя "едреня феня"? Выражение вполне цензурное и употребляется для придания своей речи большей эмоциональности, безотносительно к предмету разговора. Какую связь вы усмотрели между "феней" и перечисленными персонами, мне остаётся только гадать...
2. Мулдашев и Рерих упоминались в заглавной теме (не мной заметьте) в связи с буддизмом. Блаватская тоже всплывала в этом контексте ранее. Вот почему они оказались рядом.
3. Объясните, пожалуйста, если вам несложно КАКОЕ отношение Рерихи и Блаватская имеют к буддизму с ВАШЕЙ точки зрения. С моей никакого - кое мнение я и высказал. Мне жаль, если я задел ваши религиозные чувства как последователя Рерихов и Блаватской и тем не менее, никакой связи между их учениями и буддизмом, кроме весьма поверхностной, я не наблюдаю.
Таким образом никаких некорректностей я в своём сообщении не усматриваю. Я высказал СВОЮ точку зрения и не отрицаю вашего права на ВАШУ. Особенно если вы её сможете аргументировать.
|
namad (Норбулингка)
2004/10/07 21:33
|
|
1. Еще раз подчеркну, что усматриваю в данном контексте не связь, а не умение корректно убедительно выражать свои мысли. Многие и матом придают окраску своим выражениям. Бывает очень даже убедительно.
2. Рерих в заглавной теме не упоминался. Рериховцы и Рерих совершенно разные явления. Блаватская и Мулдашев совершенно не сопоставимы.
3. Рерихи имели достаточно серьезные контакты с буддистскими ламами, в том числе и с высшим духовенством. Посещали и помогали большому количеству монастырей, во время путешествий по Азии. За что были уважаемы и почитаемы среди буддистов. Е. И. Рерих написала книгу "Основы буддизма". Н.К. Рерих в своем творчестве использовал принципы буддизма. В долине Кулу жили в доме, в котором останавливался Далай-лама. И т.д. и т. п. Блаватская в основу теософского движения заложила принципы буддизма. Тему эту можно развивать долго. О поверхностности можно судить когда сам глубоко владеешь предметом, что в данном случае не наблюдается. Поэтому и рекомендую сначали изучить первоисточники. Кстати неплохая библиотека есть на сайте http://books.mystic-world.net/
P.S. Не собираюсь никого ни в чем убеждать и ничего пропагандировать. У меня нет религиозных чувств т.к. нет религии выше истины.
namad=nomad
|
DiablosDoomsDay (Танка из монастыря Дрепунг)
2004/10/08 22:28
|
|
Утомляющий вопрос Мулдашева как ..."писателя"!
Мулдашев=Рампа= "?"
Ladies and gentlemen, faku...
|
Бедуин (Тибетский чай)
2004/10/09 16:12
|
|
>Еще раз подчеркну, что усматриваю в данном контексте не связь, а не умение корректно убедительно выражать свои мысли. Многие и матом придают окраску своим выражениям.
Я как носитель языка (и в каком-то смысле профессионально его использующий) выражаю свои мысли тем способом, который считаю наиболее подходящим ситуации. Мат это такая же часть языка, как и прочие, и имеет право на применение в соответствующей ситуации. Так что давайте, вы не будете учить меня русскому языку.
>2. Рерих в заглавной теме не упоминался. Рериховцы и Рерих совершенно разные явления. Блаватская и Мулдашев совершенно не сопоставимы.
А я их и не сопоставлял. Я только утверждал, в данном случае, что никто из них буддистом не является. Напротив, каждое из этих учений глубоко синкретично, по своей сути. Другое дело, степень достоверности, или если хотите художественной ценности у всех у них разное. Я не берусь здесь давать им оценки, говорю лишь о сути. Если вы не согласны - укажите какие из фактов говорят по вашему мнению о том, что Рерих, Блаватсая и Мулдашев - последовательные буддисты.
>Рерихи имели достаточно серьезные контакты с буддистскими ламами, в том числе и с высшим духовенством. Н.К. Рерих в своем творчестве использовал принципы буддизма.
Всё это однако не делает их буддистами. Муххамед использовал в своём творчестве принципы иудаизма и христианства. Он что, стал евреем или христианином?
>О поверхностности можно судить когда сам глубоко владеешь предметом, что в данном случае не наблюдается.
А я и не претендую на глубокое знание Блаватской или Рерихов. Чтобы понять, что на дороге лужа, вовсе не обязательно в неё упасть
>У меня нет религиозных чувств т.к. нет религии выше истины.
И вы конечно уверены, что эта истина принадлежит вам?
|
namad (Ученик Цонкапы)
2004/10/11 09:08
|
|
МАТ , -а, м. (прост, груб.). Неприличная брань
Толковый словарь С. Ю. Ожегова и Н. В. Шведовой.
Мат и подобные выражения говорят об уровне использующего их.
"...Так что давайте, вы не будете учить меня русскому языку..."
Конечно мы не будем учить языку "носителя, профессионально его использующего" - жизнь научит.
"...Если вы не согласны - укажите какие из фактов говорят по вашему мнению о том, что Рерих, Блаватская, ... - последовательные буддисты..." Факты отношения этих людей к буддизму можно найти в их биографиях и произведениях.Повторяться больше нет желания.
Об их последовательности не нам судить.
"...А я и не претендую на глубокое знание Блаватской или Рерихов. Чтобы понять, что на дороге лужа, вовсе не обязательно в неё упасть..."
Это уже похоже на заявление члена КПСС на заседании парткома по вопросу осуждения писателей-диссидентов: "Я хоть Пастернака не читал, но скажу..."
"..Всё это однако не делает их буддистами..." Откуда такая убежденность?
"...И вы конечно уверены, что эта истина принадлежит вам?..." Конечно нет. Мы к ней стремимся.
Все здесь понятно. Продолжать нет смысла.
namad=nomad
|
Бедуин (Панчен Лама)
2004/10/12 19:12
|
|
Уж не принадлежите ли вы к числу горе-моралистов, которые при виде известного слова из трёх букв на заборе, принимают такой же вид, как младенец, который вовремя не сдержал свои кишечные позывы, и делает вид, что ничего не произошло?
>Факты отношения этих людей к буддизму можно найти в их биографиях и произведениях.Повторяться больше нет желания.
Об их последовательности не нам судить.
Чтобы нам не вести дискуссию по-принципу: "Сам дурак!", предлагаю перейти к конкретике. Как известно, краеугольным камнем буддистской философии, являются т.н. "четыре благородные истины", которые появляются уже в ранних буддистских источниках и распознаются как основополагающие всеми направлениями этой религии. Такой же основополагающей представляется доктрина восмеричного пути. Отсюда можно сделать вывод, что для того, чтобы считаться буддистом, человек должен разделять данные доктрины.
Я был бы очень признателен, чтобы вы, как глубокий знаток буддизма, а также трудов Рерихов и Блаватской (я даже согласен не упоминать Мулдашева ) указали нам, убогим неучам, цитаты из которых следует, что учения вышеупомянутых лиц согласуются, таким образом, с буддистским учением.
|
Elena (Хранитель монастыря Дира Пук)
2004/10/15 09:43
|
|
М-да-а-а-а....
Грубость, бахвальство, сарказм, противоречия и брызжущая пеной эмоциональность, вызванные уязвленным самолюбием и элементарной невоспитанностью, свойственной носителям определенной части языка....
Действительно похоже на выступление члена КПСС на заседании парткома (ха-ха-ха)
Забавно, как можно «говорить лишь о сути» учений в то время, как «А я и не претендую на глубокое знание Блаватской или Рерихов…»?
Так Вы меня повеселили!!!
Никакие, как Вы выражаетесь, «"впаривания" легковерным аборигенам отдалённых островов, в нагрузку к бусам и ракушкам» не сравняться с Вашими высоко литературными высказываниями человека, профессионально изучающего язык!!!
Спасибо, очень было весело ))....
Мира, Света и Любви Всем!
С уважением, Elena
|
|